НАШ ЦИТАТНИК: «Мы остались зелёным финансовым брендом, но добавили много разнообразия в то, чем занимаемся и чем полезны для клиента. И главное – мы взяли на себя амбициозную задачу экономить людям максимум времени...» Герман Греф

25 сентября, 09:25

Дольщики требуют страховку. Судьи против

14 января в 21:00
1 427

Дольщики требуют страховку. Судьи против

Московский городской суд лишает дольщиков страховой защиты в спорах с застройщиками-банкротами «Ивастрой» и UrbanGroup. Дольщики в недоумении, юристы тоже. Попробуем разобраться, почему так происходит.

Лайфхак от юриста

Лето 2018 года в московском регионе выдалось жарким – обанкротились UrbanGroup и компания «Ивастрой». Тысячи дольщиков снова остались без своих квартир, но они не отчаивались, ведь ответственность застройщиков была застрахована в компании «Проминстрах». Дольщики ринулись взыскивать страховые возмещения с «Проминстраха», и суды первой инстанции выносили решения о взыскании страховых возмещений не моргнув глазом. Однако Мосгорсуд стал массово отменять такие решения и отказывать обманутым дольщикам в выплате страховых возмещений. Пришлось столкнуться с таким отказом и моим доверителям.

Чтобы разобраться в причинах отказов, сделаем краткий экскурс в историю долевого строительства России и после проанализируем их причины.

Немного о сути «долёвки»

Вложение денег в долевое строительство – это рисковая сделка. Мало кто из покупателей осознаёт, что он – соинвестор строительства. И как любой соинвестор может получить как выигрыш – квартиру в собственность с существенным дисконтом по рынку, так и проигрыш в виде «замороженного» объекта.

Котлованы, заполненные водой, вместо домов – часто встречающийся результат строек в России, который сразу перерастает в массовые митинги, пикеты или голодовки.

Власти такой социальной активностью, конечно, были недовольны. Проблемы обманутых дольщиков надо решать, но денег на это выделять не хотелось. Тогда был придуман элегантный выход – страховать ответственность застройщиков перед своими клиентами. Этакое ОСАГО для дольщика.

 Страхование «долёвки»

В 2012 году 214-ФЗ был дополнен ст. 15.2, которая вводила простое правило: если застройщик признан банкротом и дольщик включён в реестр кредиторов, то автоматически наступал страховой случай. Проще говоря, страховая компания должна была выплатить возмещение в размере внесённых по ДДУ средств.

Степень «радости» страховых, которым с 2012 года надлежало держать удар за все стройки России, раскрывается следующим примером. Если вы внесли по ДДУ 3-4 млн рублей, то цена страхового полиса составляет 25 000-40 000 рублей. Соответственно, страховая компания за условных 100 дольщиков получает премий примерно на 3,5 млн рублей, но возмещать в пиковом случае ей придётся все 350 млн рублей.

Такое гигантское бремя привело к тому, что дольщикам отказывали в выплате возмещений под любыми предлогами: дольщик заявил требование о передаче квартиры вместо денежного, страховой полис не оплачен, застройщик сам виновен в своём банкротстве.

Суды большинство из таких предлогов отсекали и страховые возмещения взыскивали. Так было до случая с «Ивастроем» и UrbanGroup.

Страховые инновации от Мосгорсуда

2019 год был отмечен валом исков дольщиков обеих компаний-банкротов к «Проминстраху» о выплате страховых возмещений. Большинство из них подавались в Тверской районный суд, который выносил решения в пользу дольщиков.

Однако, Мосгорсуд вдруг перестал видеть наличие страхового случая в делах «Ивастроя» и UrbanGroup. Обосновывает свои решения городской суд тремя доводами. Возьмём для примера апелляционное определение Мосгорсуда от 20.11.2019 по делу №33-48994.

Во-первых, дольщик заявил в реестр кредиторов застройщика требование о передаче квартиры, а не требование о выплате уплаченных денег.

Во-вторых, страховой случай наступает только после наступления даты передачи квартиры: если дата не наступила, то и страховой случай не наступил.

В-третьих, спорный дом передан на баланс Фонда защиты прав дольщиков, что означает прекращение обязательства первоначального застройщика передать квартиру и отсутствие страхового случая.

Кратко разберём такую мотивировку

Первое: дольщик вправе заявить в реестр кредиторов любое требование (как денежное, так и передачи квартиры). Причём выгоднее дольщику заявлять именно требование о передаче жилого помещения, поскольку такое требование удовлетворяется в первоочередном порядке по сравнению с требованием того же дольщика о выплате денежных средств. Данный тезис ещё в 2013 году подтвердил Высший арбитражный суд, да и практика региональных судов.

Второе: при банкротстве застройщика срок исполнения им всех контрактных обязательств, включая обязательства перед дольщиками, считается наступившим согласно ст. ФЗ «О банкротстве». Соответственно, если он банкрот, то срок передачи квартир считается наступившим независимо от условий договора. С учётом этого, весьма сомнительным представляется аргумент городского суда об обязанности дольщика ждать момента передачи квартиры.

Третье: подобное утверждение сравни заклинанию «Вахаляй – махаляй!», поскольку страховой случай имел место в силу банкротства застройщика и включения дольщика в реестр кредиторов. Факт передачи дома в Фонд защиты прав дольщиков сам по себе сложно признать достаточным обстоятельством, полностью исключающим выплату страхового возмещения.

        С уважением, управляющий партнёр юрбюро Artilex Иван Васюков