НАШ ЦИТАТНИК: «В третьем квартале заметно сокращение объёма сделок с новостройками. Но, полагаю, по итогам года девелоперы окажутся в плюсе – за счёт активных продаж в I полугодии. А вот «запаса» для снижения цен практически нет из-за возросшей себестоимости...» Максим Жабин

24 октября, 15:47

Эксперты в авторитете

2 августа в 10:30
989

Эксперты в авторитете

В Петербурге прошло юбилейное 90-е заседание Экспертного совета Национального объединения строителей по вопросам совершенствования законодательства. За девять лет члены совета рассмотрели более трёх сотен законодательных инициатив и проектов нормативных актов. Благодаря этой деятельности, в частности, удалось не допустить принятия законов и поправок в них, которые могли бы серьёзно осложнить работу строительной отрасли.

90-е заседание Экспертного совета Национального объединения строителей

Экспертный совет был создан в НОСТРОЙ в 2012 году. За это время он рассмотрел 338 проектов нормативных правовых актов и иных документов, предложений по совершенствованию законодательства от СРО и т. д. Подготовлены 246 экспертных заключений, справок, методик и предложений. Создано 186 рабочих групп, 66 экспертных заключений подготовлены членами совета индивидуально. 

Общественные законники

С начала 2021-го Экспертный совет провёл четыре заседания, рассмотрев 21 документ. В том числе 12 внесённых в Госдуму законопроектов, пять проектов нормативных правовых актов (дорабатываемых или обсуждаемых в федеральных органах власти), четыре инициативы по совершенствованию законодательства, среди которых были и предложения от СРО, направленные в совет научно-консультативной комиссией.

Рассмотренные советом документы касались самых разных сфер строительной деятельности. Так, например, разбирались темы государственной регистрации прав на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставления технических условий, необходимых для архитектурно-строительного проектирования, и приостановки работ, ухудшающих состояние объекта культурного наследия. Кроме того, эксперты обсуждали вопросы, касающиеся правового статуса апартаментов, проведения публичных слушаний, процедуры электронных торгов по предоставлению участков, приватизации наделов, на которых расположены объекты культурного наследия, внесения в ЕГРН сведений об аварийности многоквартирного дома. Члены совета также анализировали и корректировали правила деятельности СРО и их членов, изменения, касающиеся контрактной системы и ценообразования, типового проектирования и строительных сберегательных касс и т. д.

Актуальная повестка 

На 90-м заседании было рассмотрено несколько важных инициатив. Однако не все они получили одобрение – например, законопроект, позволяющий для ускорения комплексного освоения территории образовывать отдельные участки без изменения проекта планировки территории (ППТ). «Иногда мы даём отрицательное заключение, указывая на неверный механизм, но отмечаем, что проблема поставлена правильно. Однако в этом случае и сама постановка проблемы неверна. Речь идёт о механизме комплексного освоения территорий, который, по сути, упразднён в конце прошлого года и заменён институтом комплексного развития незастроенных территорий», – поясняет зампредседателя Экспертного совета Леонид Бандорин.

По его мнению, даже гипотетическое предложение заменить проект межевания схемой размещения участков на кадастровом плане абсолютно неприемлемо. Для территории комплексного освоения все объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры отображаются как раз в проекте планировки. Схема же не содержит всех необходимых данных, хотя и готовится быстро (всего два-три месяца).

А вот идею упростить экспертизу проектов реконструкции памятников эксперты одобрили. «Если работы затрагивают конструктивные элементы объекта культурного наследия, то сейчас проводится экспертиза всего проекта, который начинают шерстить пожарная охрана, санитарные врачи и т. д. Они хотят, чтобы объект, например, по характеристикам безопасности соответствовал современным нормам. Но когда эти памятники создавались, не было и речи ни о каких ГОСТах, СанПиНах и т. д. Поэтому нужна оговорка, которая ограничит экспертизу разделами, затрагивающими конструктивные решения и надёжность объекта», – рассказывает член совета Юрий Курикалов.

Над очередными поправками, касающимися строительства на приаэродромных территориях, эксперты решили ещё поработать. Недавно принят закон, который выводит из-под ограничений, накладываемых статусом приаэродромной территории, новостройки, введённые в эксплуатацию до её утверждения. Речь идёт о новых объектах, сведения о которых ещё не внесены в ЕГРН. 

Однако во многих регионах есть уже зарегистрированные новостройки, и получается, что послабления на них не распространяются. Некоторые из них фактически оказались вне закона.

На этом заседании обсуждались и документы об обязательной независимой квалификации строительных специалистов (как замене институту повышения квалификации), перечислении средств компенсационных фондов при исключении СРО из реестра, типовых условиях государственных контрактов (например, возможности выплатить премии при досрочном завершении работ и изменении цены договора).


О создании и работе Экспертного совета, а также о круге обсуждаемых вопросов и проблем рассказывает его председатель Алексей Белоусов.

Белоусов Алексей Игоревич
Белоусов Алексей Игоревич
генеральный директор
СРО Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга»

– Откуда взялась идея Экспертного совета?
– Прообраз Экспертного совета, как и конкурс «Строймастер», родился в Петербурге. Такой коллегиальный орган решили создать на одной из окружных конференций строительных саморегулируемых организаций. До этого очень много времени тратилось на то, чтобы определить отношение к той или иной законодательной инициативе. Нужна была некая платформа, чтобы юристы могли формулировать взвешенную позицию и готовить обосновывающие документы для окружных конференций. Так в Петербурге появился экспертный совет. Он оказался востребованным; экспертные группы стали создавать и в других регионах, а потом – и в Национальном объединении. Совет должен принимать решения с учётом мнения всех регионов, поэтому в него входят по три представителя от каждого федерального округа, а также представители Минстроя и других ведомств.
Главная и основная задача совета – готовить экспертные заключения при корректировке или разработке новых законов, распоряжений и приказов Правительства РФ, профильных ведомств и других органов, деятельность которых связана со строительной отраслью.

– Отношение чиновников к решениям совета изменилось?
– Поначалу отношение было весьма своеобразным: подумаешь, написала заключение ещё одна общественная организация. Но за годы работы члены совета доказали профессионализм, и к нашим заключениям теперь относятся очень внимательно, прислушиваются к ним. Это доказывает статистика. Множество наших предложений поддержаны Минстроем, Госдумой и Правительством России. С помощью совета НОСТРОЙ реализует одну из своих основных задач по выстраиванию взаимодействия с властями и созданию комфортного делового климата.

– Какой самый сложный или самый важный законопроект рассматривал совет?
– У нас нет неважных законопроектов. Даже самые незначительные поправки в итоге могут оказать огромное влияние на отрасль. Да и повестка меняется. Пару лет назад, например, самым актуальным был переход на проектное финансирование. Но связанные с этим переходом проблемы могут быть растянуты во времени. Например, сейчас мы рассматриваем поправки, которые позволят межевать территории, выделенные под комплексное освоение, без корректировки проекта планировки. Эта проблема выявилась после введения проектного финансирования, которое на всю территорию застройки получить очень сложно. Поэтому её лучше разделить на компактные участки. 
Очень много сил Экспертный совет потратил на изменения 55-й главы Градостроительного кодекса, в которой речь идёт о саморегулировании. Это живая тема – позиция правительства часто меняется.

– Чего не удалось достичь?
– К сожалению, так и не удалось решить важный для саморегулирования вопрос с налогами. Компенсационные фонды лежат в банках и приносят какой-то доход. Но поскольку большинство СРО используют упрощённую систему налогообложения, им приходится платить налоги на этот доход из членских взносов, а не из заработанных от размещения средств денег.

– Как изменилась работа совета в кризис?
– Прошлый год был очень динамичным: быстро менялись законы, время и ситуация поджимали – и нам приходилось быстро реагировать. Например, срочно нужна была методика организации работ по предотвращению распространения вируса на стройплощадках, и мы её оперативно разработали. Все законы, принятые для поддержки строительной отрасли, пришлось также оперативно рассматривать.

– В зависимости от региона отличаются ли проблемы строителей?
– Ещё как. Именно поэтому в совет входят представители разных округов. Везде есть своя специфика, мы чуть ли не каждый день с этим сталкиваемся. Иногда приходится идти на компромисс, ведь упрощая работу в конкретном регионе, можно навредить остальным.

Мнения экспертов

«Я член совета с момента его создания и могу сказать, что сейчас чиновники и законодатели не просто к нам прислушиваются. Наша работа перешла в ранг экспертной оценки. Они знают, что у нас очень серьёзная и мощная экспертная группа, и заранее направляют для проработки некоторые вопросы. Есть документы, которые мы рассматриваем по несколько лет: совместно работаем с авторами законодательных инициатив над формулировками, чтобы документ отвечал потребностям бизнес-сообщества. А некоторые проекты мы изначально готовим, чтобы у специалистов в ведомствах уже был грамотный проработанный текст, учитывающий позицию строителей.
Мы взаимодействуем и с профильными комитетами Госдумы. Хотя депутаты порой предлагают инициативы, не зная предыстории вопроса, неглубоко вникнув в проблему или правоприменительную практику. Тогда роль экспертного сообщества ещё возрастает. Мы оцениваем все аспекты, на которые может повлиять поправка в конкретный закон. Эти последствия не всегда очевидны. Много было инициатив, внесённых для помощи строителям, которые только ухудшили бы ситуацию. Только мы можем дать оценку законопроекту с учётом региональной специфики, которая везде разная»

Ирина Кузьма
член Экспертного совета, представитель Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области»

«Функционал совета очерчен его названием, и эта работа построена эффективно. Однако стоило бы усилить законотворческое направление. Им не может заниматься наш коллегиальный совещательный орган. Целесообразно возложить эту работу на аппарат НОСТРОЙ во взаимодействии с органами власти.
За год самым ярким, на мой взгляд, было наше участие в корректировке законопроекта о комплексном развитии территорий. Принятый в первом чтении документ был просто неприемлем для строительной отрасли. Наше заключение мы направили официально, а также по неофициальным каналам в Госдуму и Правительство РФ. И большинство наших замечаний учли. Принятый документ не лишён недостатков, но мы выдохнули, когда его утвердили в редакции, которая позволила избежать катастрофы.
Сохраняет актуальность так и не решённый вопрос со средствами компенсационных фондов СРО, которые зависли в банках с отозванной лицензией. Эти банки до сих пор в подвешенном состоянии: денег у них нет, но и процедуры банкротства и ликвидации так и не закончены»

Леонид Бандорин
заместитель председателя Экспертного совета, представитель Ассоциации «СРО «Партнёры»