Суд взыскал 70 тысяч рублей с градозащитников, которые оспаривали снос манежа лейб-гвардии Финляндского полка
Городской суд частично удовлетворил требования компании «Легенда» к градозащитникам: вместо миллионной компенсации он решил взыскать 70 тыс. рублей.
Градозащитники, которые оспаривали снос манежа лейб-гвардии Финляндского полка на Васильевском острове, должны заплатить 70 тысяч рублей застройщику, который строит на его месте жилой комплекс. Так решил городской суд. Определение опубликовал паблик "Общество старый Петербург".
Напомним, градозащитники, пытаясь предотвратить снос Манежа, судились с ГУП ГУИОН (оспаривали дату строительства манежа), с КГИОП (оспаривали заключение о соответствии проекта режимам зон охраны) и с госстройнадзором (оспаривали разрешение на строительство). Они выиграли в первой инстанции, но проиграли в городском суде. В апреле 2022 года здание манежа снесли.
Компания Legenda участвовала в суде как заинтересованное лицо. Застройщик потребовал возместить в суде 1,3 млн рублей расходов на сбор доказательств и 175 тыс. рублей расходов на представителя в суде. В первой инстанции суд отказал, во второй – частично удовлетворил иск компании, обязав градозащитников возместить затраты на представителя ( фирма «СиЭлСи»), но сократил их до 70 тысяч рублей. В остальных требованиях суд отказал.
Градозащитники уточняют, что определение городского суда вынесено по апелляционным жалобам чиновников, а не по жалобе самой Legenda.
Здание манежа лейб-гвардии Финляндского полка было построено в 1850-х годах. Оно предназначалось для военных упражнений в холодную погоду. В 1930-х манеж перестроили под хлебозавод, который работал и во время блокады. В 1960-х в здании надстроили второй этаж, но при этом было принято решение придерживаться архитектуры основного корпуса. В 2019 году постройку с участком выкупила Legenda.
В каких случаях суд может взыскивать судебные расходы в делах о градозащите
Статья 112 кодекса об административном судопроизводстве (КАС РФ) допускает в спорах между гражданами и органами госвласти взыскивать с проигравших истцов расходы на оплату услуг представителей (адвокатов), которые оплатила заинтересованная сторона.
Например, допустим, граждане, оспаривают в суде разрешение на строительство (судятся с госстройнадзором). В качестве третьего лица в таком случае участвует застройщик, получивший разрешение на строительство. И если граждане проиграют, суд может обязать их оплатить расходы строительной компании на представителя (юриста).
В 2019 году вышло знаменитое в градозащитной среде постановление Конституционного суда N6-П. С истцов были взысканы судебные расходы в пользу заинтересованного лица – компании «Воин В». Они обратились в Конституционный суд РФ, посчитав, что расширительное толкование нормы статьи 112 КАС РФ противоречит конституции (праву на судебную защиту и т.п.). И, соответственно, предполагали, что подобная норма не позволяет взимать издержки для третьих лиц.
Отметим, буквальная формулировка статья 112 КАС РФ говорит о праве на возмещение расходов на представителя для сторон, которыми, согласно части 1 статьи 38 КАС РФ, являются административный истец и административный ответчик.
Конституционный суд счел, что избранное судебной инстанцией толкование статьи кодекса соответствует конституции РФ. Однако оговорил, что «недопустимы целенаправленные действия, <...> состоящие в увеличении расходов заинтересованного лица на представителя, с тем чтобы, возложив их в дальнейшем <...> на административного истца, финансово обременить его в качестве своеобразной санкции».