НАШ ЦИТАТНИК: «Планировочно город построен так, что у нас нет транспортных дублеров набережных. Мы не можем отключить эти артерии. Хотя понимаем, каким комфортным для пешеходов становится город, когда перекрывается движение, например, во время «Алых парусов»...» Юрий Бакей

17 июня, 20:55

В Токсово суд велел зарегистрировать самовольно освоенный участок в 12 соток

20 июня 2024 в 11:00

В Новом Токсово областной суд распорядился зарегистрировать самовольно освоенный участок в 12 соток и оформить его в собственность. Районные и областные власти держатся в стороне от истории с «шестым участком». Муниципалы просто отказались от прав на 34,8 га.

Источник: в основе схемы «Яндекс.Карта»

Участок входит в состав большого надела с кадастровым номером 47:07:1424001:6 («шестерка», «шестой квартал»), площадью 34,8 га, который находится между озером Лассылампи, дорогой на Матоксу и землями СНТ «Защита». 

Ранее территорией распоряжалось Минобороны. Затем, в ходе «освоения» кусков Ржевского полигона, земля оставалась юридически бесхозной: в графе «собственник» в выписках из ЕГРН значился прочерк. Неизменной осталась категория: земли промышленности, обороны и иного спецназначения. Что, разумеется, не предполагает ни ведения садоводства, ни строительства жилых домов. Однако участками в «шестом квартале» распоряжались руководители СНТ «Защита»: принимали в члены садоводства все новых граждан, расписывали им участки на спорной территории.

В 2001 году, судя по материалам дела, садоводом стал Юрий Мазго; в СМИ его называют советником губернатора Петербурга; его имя действительно есть в телефонном справочнике Смольного («дежурный помощник»).

Юрий Мазго подал иск об установлении границ участка и признании права собственности на 12 соток. Ответчики – администрация Токсовского поселения и СНТ «Защита». (Представитель «Защиты» полностью поддержал требования истца). Всеволожский суд установил, что СНТ «Защита» действительно «фактически занимает территорию участка с кадастровым номером 47:07:1424001:6». Но «ни одним из предоставленных документов и ни одним из  приведенным в доводах судебным актом не установлено, что этот участок предоставлялся СНТ «Защита» в установленном законом порядке». И в сентябре 2022 года в иске г-ну Мазго было отказано. Решение подписал судья Алексей Аношин.

В апреле 2024-го дело добралось до апелляционной инстанции. Областной суд посмотрел на обстоятельства иначе. Апелляция даже не вернула дело на новое рассмотрение, а просто постановила принять новое решение. За основу было приняты не документы терпланирования и даже не решения исполнительной власти, а некий «генплан СНТ «Защита» (который никем не был согласован). Дословно: «участок, предоставленный Мазго Ю.В., расположен в границах участка, испрашиваемого к отводу в 1997 году под прирезку к садоводству «Защита» и внесенный таким образом в генеральный план застройки ПКС «Защита» в 1998-1999 году». И далее: «Используемый истцом участок… в момент предоставления входил в состав территории СНТ «Защита». (Переводим с юридического н русский: просили - значит, входил! Интересно: а если бы бессменный председатель СНТ «Защита» Сергей Атаманчук включил в свой план застройки Дворцовую площадь?)

Кстати: СНТ «Защита» уже пыталась через арбитраж включить спорные территории, включая «шестерку», в свои владения. И получила отказ в трех инстанциях, включая Верховный суд. Арбитраж установил: спорные участки «Защите» не предоставлялись, прав у садоводства на них нет. Областной суд эти решения проигнорировал

Областной суд (под председательством Елены Алексеевой) также указал, что «не подходящая» для садоводства категория земли - вообще не препятствие. Эту часть решения NSP расшифровать не может, просто цитируем: «Вывод Всеволожского суда о несоответствии испрашиваемого истцом участка условиям 137-ФЗ (О введении Земельного кодекса) в связи с его категорией, не основан на законе, поскольку само по себе нахождение участка в составе муниципальной собственности никак не препятствует его приватизации…») То есть: первая инстанция - о категории, которая не допускает садоводства, апелляция – о муниципальной собственности, к которой спорная земля в 2001 году вообще не имела никакого отношения.

«Вывод апелляции был бы понятен, если бы план СНТ 1998 года был согласован муниципалами: в таком случае действительно последующее изменение границ СНТ не должно нарушать права заявителя, который уже начал участок осваивать. Тем не менее в решении нет ни полслова, что такое согласование было, а потому итоговые выводы суда выглядят не очень обоснованными», – аккуратно комментирует юрист Дмитрий Некрестьянов, партнер АБ «Качкин и Партнеры».

По словам местных жителей и активистов, на бесхозной «шестерке» построено уже с полсотни домов, причем последние годы строительство активизировалось. Местные жители говорят, что и председатель СНТ тоже завел себе здесь особняк. Решение областного суда может запустить цепную реакцию: серию исков о легализации самостроя.

Вердикт апелляции может быть обжалован в кассационной инстанции. Теперь вопрос: а кто будет обжаловать? Чьи интересы нарушены?

В 2014 году, после серии исков, арбитраж признал отсутствующими права РФ и Минобороны на участок 47:07:1424001:6. (Кстати - решение засекречено, в публичном доступе его нет). В 2022 году на участок в 34,8 га в Росреестре было оформлено право собственности Токсовского ГП – земля стала муниципальной. И никто нигде этого не оспаривал, по крайней мере, ни NSP, ни активистам из «Токсовских озер» такие иски не известны. Но муниципальные чиновники в марте 2023 года сами решили отказаться от земли и попросили Росреестр снять «шестерку» с кадастрового учета. (Копия заявления у редакции NSP есть, объяснений – нет). Что в ведомстве и сделали. «Неизвестные лица» тут же обнесли участок забором…

Дмитрий Некрестьянов напоминает: обжаловать решение в кассацию может любой участник дела, а также – прокуратура или любое третье лицо, которое сможет обосновать что его права затронуты, а он к делу не привлечен. На кассацию отводится три месяца. Решение было принято 24 апреля 2024 года, оформлено – 3 мая (с этой даты пошел отсчет), опубликовано – в середине июня.

Районные и областные власти от истории с «шестым участком» устранились: не участвуют, не комментируют. Хотя те же всеволожские чиновники через суды усердно пытаются выселить 60 садоводов из поселка «Кинза», под предлогом самостроя в результате «реестровой ошибки» - при том, что застройка «Кинзы», в отличие от «шестерки», была властями согласована.

Кстати: во Всеволожском районе более 1,5 тысяч многодетных семей годами маются в очереди за бесплатными участками, положенными им по закону. «Нет земли!» - говорят им чиновники.

Интересно, кто же обеспечивает такое мощное прикрытие «Защиты»? Руководители садоводства организуют незаконные вырубки на прилегающих землях, прокладывают и эксплуатируют незаконную дорогу через муниципальные земли, продают участки на «ничейной» земле - без каких-либо последствий.

Мнение эксперта 

Олег Лодянов, старший юрист корпоративной практики, слияния и поглощения Rightmark Group:

– Ленинградский областной суд вынес достаточно спорное определение. В силу п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ член садоводства имеет право на бесплатную приватизацию садового или огородного земельного участка, если он образован из земельного участка, предоставленного садоводству до дня вступления в силу этого закон (то есть до 10.11.2001 года).
Суд первой инстанции прямо указал, что не обнаружил в имеющихся материалах ни одного документа, которым бы земельный участок предоставлялся СНТ «Защита». Это и послужило основной причиной для отказа в иске.

Областной суд не согласился со своими коллегами и посчитал таким документом генеральный план садоводства на 1998-1999 годы. Однако этот документ не является решением уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении участка садоводству. Генеральный план – это приложение к проектам организации и застройки территории садоводства, которые применялись до 30.07.2017 года. 

Такие проекты, по закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998-го, разрабатывались и утверждались органами местного самоуправления после предоставления в установленном порядке участков садоводствам. Их назначение заключалось в распределении полученной ранее садоводством земли между садоводами и в определении параметров застройки. Проекты организации и застройки садоводства могли вовсе не разрабатываться, если садоводство не планировало предоставление участков садоводам в собственность. В нарушение своих обязанностей суд так и не выяснил, на основании чего в генеральный план был включен спорный участок.

В деле остались невыясненными и многие другие важные вопросы. Например, когда и на каком основании изменился вид разрешенного использования с нужд обороны на «ведение садоводства», «огородничество»; на каком основании суд проигнорировал заключение эксперта о том, что участок относится к Морозовскому военному лесничеству? Доводы в отношении последнего звучат чрезвычайно странно. Суд указал, что заключение «противоречит материалам дела». Каким материалам – не указано! Да и заключение эксперта – это те же «материалы дела». Все это может послужить основаниями для отмены судебных актов по делу.