В Токсово суд велел зарегистрировать самовольно освоенный участок в 12 соток
В Новом Токсово областной суд распорядился зарегистрировать самовольно освоенный участок в 12 соток и оформить его в собственность. Районные и областные власти держатся в стороне от истории с «шестым участком». Муниципалы просто отказались от прав на 34,8 га.
![](https://admin.nsp.ru/storage/medialibrary/84285/conversions/Мазго_схема-cropped-full_width-1718880844.jpg)
Участок входит в состав большого надела с кадастровым номером 47:07:1424001:6 («шестерка», «шестой квартал»), площадью 34,8 га, который находится между озером Лассылампи, дорогой на Матоксу и землями СНТ «Защита».
Ранее территорией распоряжалось Минобороны. Затем, в ходе «освоения» кусков Ржевского полигона, земля оставалась юридически бесхозной: в графе «собственник» в выписках из ЕГРН значился прочерк. Неизменной осталась категория: земли промышленности, обороны и иного спецназначения. Что, разумеется, не предполагает ни ведения садоводства, ни строительства жилых домов. Однако участками в «шестом квартале» распоряжались руководители СНТ «Защита»: принимали в члены садоводства все новых граждан, расписывали им участки на спорной территории.
В 2001 году, судя по материалам дела, садоводом стал Юрий Мазго; в СМИ его называют советником губернатора Петербурга; его имя действительно есть в телефонном справочнике Смольного («дежурный помощник»).
Юрий Мазго подал иск об установлении границ участка и признании права собственности на 12 соток. Ответчики – администрация Токсовского поселения и СНТ «Защита». (Представитель «Защиты» полностью поддержал требования истца). Всеволожский суд установил, что СНТ «Защита» действительно «фактически занимает территорию участка с кадастровым номером 47:07:1424001:6». Но «ни одним из предоставленных документов и ни одним из приведенным в доводах судебным актом не установлено, что этот участок предоставлялся СНТ «Защита» в установленном законом порядке». И в сентябре 2022 года в иске г-ну Мазго было отказано. Решение подписал судья Алексей Аношин.
В апреле 2024-го дело добралось до апелляционной инстанции. Областной суд посмотрел на обстоятельства иначе. Апелляция даже не вернула дело на новое рассмотрение, а просто постановила принять новое решение. За основу было приняты не документы терпланирования и даже не решения исполнительной власти, а некий «генплан СНТ «Защита» (который никем не был согласован). Дословно: «участок, предоставленный Мазго Ю.В., расположен в границах участка, испрашиваемого к отводу в 1997 году под прирезку к садоводству «Защита» и внесенный таким образом в генеральный план застройки ПКС «Защита» в 1998-1999 году». И далее: «Используемый истцом участок… в момент предоставления входил в состав территории СНТ «Защита». (Переводим с юридического н русский: просили - значит, входил! Интересно: а если бы бессменный председатель СНТ «Защита» Сергей Атаманчук включил в свой план застройки Дворцовую площадь?)
Кстати: СНТ «Защита» уже пыталась через арбитраж включить спорные территории, включая «шестерку», в свои владения. И получила отказ в трех инстанциях, включая Верховный суд. Арбитраж установил: спорные участки «Защите» не предоставлялись, прав у садоводства на них нет. Областной суд эти решения проигнорировал
Областной суд (под председательством Елены Алексеевой) также указал, что «не подходящая» для садоводства категория земли - вообще не препятствие. Эту часть решения NSP расшифровать не может, просто цитируем: «Вывод Всеволожского суда о несоответствии испрашиваемого истцом участка условиям 137-ФЗ (О введении Земельного кодекса) в связи с его категорией, не основан на законе, поскольку само по себе нахождение участка в составе муниципальной собственности никак не препятствует его приватизации…») То есть: первая инстанция - о категории, которая не допускает садоводства, апелляция – о муниципальной собственности, к которой спорная земля в 2001 году вообще не имела никакого отношения.
«Вывод апелляции был бы понятен, если бы план СНТ 1998 года был согласован муниципалами: в таком случае действительно последующее изменение границ СНТ не должно нарушать права заявителя, который уже начал участок осваивать. Тем не менее в решении нет ни полслова, что такое согласование было, а потому итоговые выводы суда выглядят не очень обоснованными», – аккуратно комментирует юрист Дмитрий Некрестьянов, партнер АБ «Качкин и Партнеры».
По словам местных жителей и активистов, на бесхозной «шестерке» построено уже с полсотни домов, причем последние годы строительство активизировалось. Местные жители говорят, что и председатель СНТ тоже завел себе здесь особняк. Решение областного суда может запустить цепную реакцию: серию исков о легализации самостроя.
Вердикт апелляции может быть обжалован в кассационной инстанции. Теперь вопрос: а кто будет обжаловать? Чьи интересы нарушены?
В 2014 году, после серии исков, арбитраж признал отсутствующими права РФ и Минобороны на участок 47:07:1424001:6. (Кстати - решение засекречено, в публичном доступе его нет). В 2022 году на участок в 34,8 га в Росреестре было оформлено право собственности Токсовского ГП – земля стала муниципальной. И никто нигде этого не оспаривал, по крайней мере, ни NSP, ни активистам из «Токсовских озер» такие иски не известны. Но муниципальные чиновники в марте 2023 года сами решили отказаться от земли и попросили Росреестр снять «шестерку» с кадастрового учета. (Копия заявления у редакции NSP есть, объяснений – нет). Что в ведомстве и сделали. «Неизвестные лица» тут же обнесли участок забором…
Дмитрий Некрестьянов напоминает: обжаловать решение в кассацию может любой участник дела, а также – прокуратура или любое третье лицо, которое сможет обосновать что его права затронуты, а он к делу не привлечен. На кассацию отводится три месяца. Решение было принято 24 апреля 2024 года, оформлено – 3 мая (с этой даты пошел отсчет), опубликовано – в середине июня.
Районные и областные власти от истории с «шестым участком» устранились: не участвуют, не комментируют. Хотя те же всеволожские чиновники через суды усердно пытаются выселить 60 садоводов из поселка «Кинза», под предлогом самостроя в результате «реестровой ошибки» - при том, что застройка «Кинзы», в отличие от «шестерки», была властями согласована.
Кстати: во Всеволожском районе более 1,5 тысяч многодетных семей годами маются в очереди за бесплатными участками, положенными им по закону. «Нет земли!» - говорят им чиновники.
Интересно, кто же обеспечивает такое мощное прикрытие «Защиты»? Руководители садоводства организуют незаконные вырубки на прилегающих землях, прокладывают и эксплуатируют незаконную дорогу через муниципальные земли, продают участки на «ничейной» земле - без каких-либо последствий.
Мнение эксперта
Олег Лодянов, старший юрист корпоративной практики, слияния
и поглощения Rightmark Group:
– Ленинградский областной суд вынес достаточно спорное определение. В силу п.
2.7. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ член садоводства имеет
право на бесплатную приватизацию садового или огородного земельного участка,
если он образован из земельного участка, предоставленного садоводству до дня
вступления в силу этого закон (то есть до 10.11.2001 года).
Суд первой инстанции прямо указал, что не обнаружил в имеющихся материалах ни
одного документа, которым бы земельный участок предоставлялся СНТ «Защита». Это
и послужило основной причиной для отказа в иске.
Областной суд не согласился со своими коллегами и посчитал таким документом генеральный план садоводства на 1998-1999 годы. Однако этот документ не является решением уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении участка садоводству. Генеральный план – это приложение к проектам организации и застройки территории садоводства, которые применялись до 30.07.2017 года.
Такие проекты, по закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998-го, разрабатывались и утверждались органами местного самоуправления после предоставления в установленном порядке участков садоводствам. Их назначение заключалось в распределении полученной ранее садоводством земли между садоводами и в определении параметров застройки. Проекты организации и застройки садоводства могли вовсе не разрабатываться, если садоводство не планировало предоставление участков садоводам в собственность. В нарушение своих обязанностей суд так и не выяснил, на основании чего в генеральный план был включен спорный участок.
В деле остались невыясненными и многие другие важные вопросы. Например, когда и на каком основании изменился вид разрешенного использования с нужд обороны на «ведение садоводства», «огородничество»; на каком основании суд проигнорировал заключение эксперта о том, что участок относится к Морозовскому военному лесничеству? Доводы в отношении последнего звучат чрезвычайно странно. Суд указал, что заключение «противоречит материалам дела». Каким материалам – не указано! Да и заключение эксперта – это те же «материалы дела». Все это может послужить основаниями для отмены судебных актов по делу.