НАШ ЦИТАТНИК: «Система долевого строительства настроена так, что чем меньше средств на счетах эскроу, тем выше ставка для застройщика. Поэтому мы как антикризисную меру разрешили девелоперам сдвигать чуть вправо срок ввода, чтобы гарантированно достроить дома...» Марат Хуснуллин

18 сентября, 17:12

Арбитраж разбирался в истории нескольких квартир в сертоловском долгострое

2 сентября 2024 в 06:00

Квартиры куплены детям, доказывает дольщик ЖК Lovo в Сертолово.

Фото сайта «Наш.дом.РФ»

Первые две очереди ЖК «Юбилей», расположенного в Сертолово, на улице Ларина, 15, хоть и с опозданием, но были сданы – в 2016-м и в 2018-м. А вот последний корпус завис. Застройщика, компанию «Авеню», в мае 2023 года признали банкротом. Скорректировали проект; дом подрос с 15 до 17 этажей, увеличилось количество квартир (было 166, стало 229), проект получил отдельное название – ЖК Lovo, его достраивает группа компаний City Solutions. Ввод объекта, как следует из данных сайта «Наш.дом.рф», должен случиться в конце 2025 года.

И, как нередко бывает в делах с банкротством, у дольщиков возникли вопросы к конкурсному управляющему.

В частности, один из дольщиков, Дмитрий О. (фамилия редакции NSP известна), купил в этом ЖК четыре однокомнатные квартиры. В рамках дела о банкротстве за ним признали финансовые требования на 9,8 млн рублей и включили в четвертую очередь кредиторов. (После всех, если что-то останется.) Дмитрий О. с этим не согласился и потребовал передать ему именно четыре квартиры, а не указанную сумму. Вот суд и разбирался, имеет ли он дело с обычным дольщиком или с инвестором.

Квартиры были оплачены Дмитрием О. в 2017 году, затем права на них несколько раз переуступались; финальным владельцем стала компания «Илатан», в которой Дмитрий О. был генеральным директором. Конкурсный управляющий отказался признать права Дмитрия О. на квартиры «в натуре» – только на деньги, и в четвертую очередь. Дольщик обжаловал это решение, подав иск в арбитраж. (Дело А56-19282/2023.)

Суд первой инстанции решил, что в данном случае застройщик имел дело не с обычным дольщиком, а с юрлицом, что управляющий рассудил правильно, и отказался удовлетворить иск. Это решение поддержала и апелляция. А вот кассационная инстанция посмотрела на дело иначе.

В кассационной жалобе Дмитрий О. указывал, что он не является профессиональным инвестором и что квартиры приобретены в потребительских целях. После расторжения брака (в 2020 году) у г-на О. возникла потребность в отдельном помещении для проживания. Кроме того, он решил обеспечить жильем троих несовершеннолетних детей. Как указано в материалах дела, «по устной договоренности бывших супругов Дмитрий О. в счет уплаты алиментных обязательств обязался передать в собственность детей три спорные квартиры».

Кроме того, истец отметил «непоследовательную правовую позицию конкурсного управляющего» – мол, других участников, оплативших несколько квартир, включали в реестр требований о передаче жилья без проблем…

Доказательств того, что квартиры были куплены в инвестиционных целях, ни в первой инстанции, ни в апелляции представлено не было.

Арбитраж велел отменить решение первых двух инстанций и направить дело на новое рассмотрение.