Адвокатская монополия: разбираем законопроект 2025 года с юристами и адвокатами

В июле 2025 года Минюст опубликовал проект закона об адвокатской монополии. Если его примут, то юристы, которые не имеют статуса адвоката, лишатся права представлять доверителей в исках по гражданским делам. Хотя есть ряд исключений: например, для юристов, которые представляют работодателей.

Адвокатскую монополию анонсировал министр юстиции Константин Чуйченко во время МПЭФа: мол, идея направлена на соблюдение этических норм со стороны представителей.  В пояснительной же записке к законопроекту прямо говорится о том, что органы власти хотят получить больше полномочий для контроля специалистов, работающих в судах: «Cегодня государство <...> не имеет возможности ограничивать допуск непрофессиональных и недобросовестных юристов к оказанию услуг, исключать их из профессиональной деятельности». 

Законопроект об адвокатской монополии вызвал большой резонанс: его противники отмечают возможный рост цен за представительство в суде, возможности давления на представителей и другие последствия. Отдельный вопрос – работа правозащитных юристов и градозащитников, многие из которых не имеют статуса адвоката и зачастую судятся с органами власти по резонансным делам. На момент подготовки материала более 6 тыс. человек поставили "дизлайк" законопроекту на сайте regulation.gov.ru. Поддержали его около 800 участников. 

 NSP попросила специалистов оценить возможные последствия введения адвокатской монополии.

Дмитрий Некрестьянов: "Есть много возможностей сделать настоящее полноценное регулирование, а не механизм ограничения свободы на реализацию себя в профессии" 

— Любая монополия это всегда плохо, так как ограничивает выбор. Применительно к оказанию юридических услуг разговоры об адвокатской монополии с переменным успехом идет уже почти 20 лет. При этом дискуссия характеризуется массовой подменой понятий и взаимным искажением аргументов с обеих сторон, поэтому пока не носит какого-то позитивного характера. 

Очевидно одно – в силу доверительного характера отношений между доверителем и юристом риск "подрыва" такого доверия критичен и требуется наличие какого-то этического стандарта, нарушение которого должно порождать какие-то последствия, чтобы это не повторялось. Это возможно только через создание какого-то "фильтра". Таким фильтром могут быть либо государственные органы (а для юристов это крайне негативный вариант, так как возникает возможность "давить" на неугодных юристов по надуманным поводам) либо в рамках саморегулирования (а здесь главным является доверие юристов к такому "судье"). 

Как итог – идея об адвокатской монополии не должна стать способом создания излишних препятствий для входа в профессию и не должна создавать механизмов  "преследования неугодных". Пока предложения минюста выглядит именно такими и есть много возможностей сделать их настоящим полноценным регулированием, а не механизмом ограничения свободы на реализацию себя в профессии. 

Алексей Калинкин: "У нас уже действуют требования к наличию юридического образования у представителя, но, к сожалению, они никак не гарантируют высокое качество юридической помощи"

— С точки зрения идеи предложенные новеллы я бы поддержал, несмотря на отсутствие у меня адвокатского статуса. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, что обоснованно отмечают разработчики законопроекта, представительство в суде является не обычной услугой, а реализацией конституционного права граждан на юридическую помощь еще и в условиях осуществления правосудия. 

Конечно, у нас уже некоторое время действуют требования к наличию юридического образования у представителя, но, к сожалению, они никак не гарантируют высокое качество юридической помощи как из-за отсутствия действенных санкций по отношению к недобросовестным юристам, так и из-за не всегда высокого уровня юридического образования и знаний у самих юристов. 

С точки зрения интересов потребителей можно предполагать, что стоимость юридических услуг может несколько возрасти из-за сокращения предложения. Но такое сокращение не должно быть существенным. Работники юридических лиц сохранят право представлять интересы работодателей и при отсутствии у них адвокатского статуса, поэтому многие компании вообще не заметят никаких изменений в связи с реформой. Для граждан тоже сделано несколько важных исключений: за пределами монополии остается производство в мировых судах, деятельность профсоюзов, представительство близких родственников, имеющих юридическое образование. Безусловно сохраняется право представлять самого себя.

При этом положения законопроекта о монополии вступят в силу только в январе 2028 года, поэтому у юристов будет достаточно времени, чтобы получить адвокатский статус, если это им необходимо для осуществления профессиональной деятельности, что также позволит избежать серьезных потрясений в плане доступности юридических услуг после реформы. Важной новеллой является введение аудио- и видеофиксации адвокатского экзамена через 180 дней после опубликования закона, поэтому, думаю, что мы можем ожидать шквал заявлений на поступление в адвокатуру в ближайшие месяцы, до введения этих правил.

Владимир Мечтаев: "Работники смогут представлять в суде работодателей.  Интересно, что в законопроекте не указывается, что они должны иметь юридическое образование" 

— Разговор об ограничении круга лиц, которые могут  осуществлять судебное представительство ведется уже давно. В 1990-х годах несколько лет оказание платных юридических услуг осуществлялось только на основании лицензии выданной органами юстиции. 

В Арбитражном процессуальном кодексе 2002 года была норма о том, что организация должна была направлять в суд либо своего руководителя, либо штатного юриста, либо адвоката. Затем в 2004 году Конституционный суд признал такое ограничение нарушающим Конституцию и оно  утратило силу. 

 Примерно в 2015-м Минюст разработал концепцию регулирования рынка платных юридических услуг, в соответствии с которой любые платные услуги могли оказывать только адвокаты. Эта концепция обсуждалась, и вероятность введения адвокатской монополии тогда оценивалась достаточно высоко. Закончилось тем, что в 2018 году в процессуальные кодексы ввели нормы, по которым в ряде случаев (в арбитражном процессе, в гражданском процессе на уровне выше районного) судебными представителями могли быть только лица, имеющие высшее юридическое образование.

 Сейчас опять к этой идее вернулись. Разработан законопроект, по которому вводятся ограничение на судебное представительство в судах уровня выше мирового. Там представителями граждан могут быть только адвокаты или близкие родственники-юристы, представителями организаций и ИП – работники этих организаций (ИП) или адвокаты. Есть исключения – патентные поверенные, арбитражные управляющие, государственные / муниципальные служащие. (Интересно, что при этом не указывается, что работники организаций / ИП должны иметь юридическое образование!).

Вероятность принятия его достаточно высока, так как планируется внести его в Госдуму от имени Правительства РФ, такие законы обычно имеют хорошие шансы для быстрого рассмотрения и принятия. Нужен ли этот закон? Сложный вопрос. В принципе цели правильные – повышение качества судебного представительства и судебного разбирательства, защита интересов граждан и организаций участников судебных процессов. Но на мой взгляд вряд ли что-то глобально изменится именно в качестве правосудия, а сложности возникнут как у тех, кто оказывает юридическую помощь, так и у тех, кто ее получает. 

Константин Бойцов: "Возникает угроза независимости института адвокатуры"

— В сфере недвижимости, в частности, земельных отношений и строительства, распространены споры самостоятельных физических и юридических лиц с органами государственной власти, нередко приобретающие политическое значение. При таких обстоятельствах имеет существенное значение невозможность оказания влияния органами власти на деятельность судебных представителей другой стороны спора. 

 В контексте проводимой реформы адвокатской деятельности у профессионального сообщества наибольшее беспокойство вызывает появление у Минюста РФ контрольных полномочий за ведением такой деятельности: права возбуждать дисциплинарные производства в отношении адвокатов и оспаривать решения совета адвокатской палаты в суде. Таким образом возникает угроза независимости института адвокатуры как такового, что в сочетании с адвокатской монополией ставит под сомнение возможность судебного представительства исключительно в интересах доверителей.

Олег Лодянов: "Предыдущий законопроект об адвокатской монополии привел к негативным последствиям"

— Текущий законопроект об адвокатской монополии – не первый. Предыдущий законопроект был встречен профессиональным сообществом резко отрицательно и тогда он был принят лишь в усеченном виде (в виде необходимости для представителя иметь высшее юридическое образование на некоторых инстанциях судебного процесса).

Предложение о запрете представлять интересы предпринимателей и организаций юристам, не являющимися адвокатами, как и любая монополия, приведет только к негативным последствиям. В средневековой истории профессиональные гильдии, подразумевавшие запрет заниматься соответствующей профессией всем, кто не является ее членом, привели к стагнации развития экономики на многие сотни лет. И только принцип свободного занятия профессией позволил свершиться многим технологическим прорывам.

В нашем случае предыдущий законопроект повлек, во-первых, повышение стоимости юридических услуг адвокатов. Во-вторых, слухи о скором введении адвокатской монополии повлекли и иные многочисленные злоупотребления. Ряд работников организаций увольнялись и в спешном порядке получали адвокатский статус. Многие юристы из консалтинговых компаний без «адвокатской корочки» зачислялись к клиентам в штат. Происходило еще много иных злоупотреблений.

Екатерина Гуленкова: "Услуги адвокатов и сейчас в среднем выше услуг юристов на 20-30% из-за дополнительных издержек, а повышение в случае введения монополии может стать критическим"

— Есть два основных последствия введения адвокатской монополии. Первое – сократится число лиц, которые имеют право представлять интересы в суде. Уже сейчас мы видим, что многие судебные юристы не намерены получать адвокатский статус и в случае принятия закона планируют менять вид юридической деятельности. Это значит, что (как и при любой монополизации) объем предложения услуг на рынке сократится, и при сохранении спроса это приведет к росту цен на юридические услуги. Аналитики уже оценили, что цены вырастут примерно в 2,5 раза по отношению к текущим.

Услуги адвокатов и сейчас в среднем выше услуг юристов на 20-30% из-за дополнительных издержек, а повышение в случае введения монополии может стать критическим с точки зрения доступа к юридической помощи. В первую очередь от этого пострадают обычные граждане, которые не относятся к льготным категориям (не малоимущие, не многодетные и пр.) и не вправе получать бесплатную юридическую помощь от государства.

Второе последствие принятия законопроекта – расширение полномочий Минюста. Предложенный законопроект усиливает вертикаль в самих палатах, а также предусматривает право Минюста через суд лишать адвокатов статуса (сейчас это не так). На мой взгляд, сильнее всего это ударит по правозащитникам – юристам, для которых независимость и возможность «показать зубы» государству является критически важной.

Кроме того, это может затруднить деятельность активистов в экологической сфере и градозащитников, которые хоть и обжалуют действия госорганов в суде, но зачастую не являются профессиональными представителями. После введения монополии они смогут представлять в суде только свои личные интересы, но не интересы групп граждан или лиц, обратившихся к ним за помощью.