Постройка на зыбком песке
С людьми сложно разговаривать о Региональных нормативах. Обычный гражданин не поймет, о чем речь. Строители ругаются. Специалисты по градпланированию сначала сдерживают себя, потом начинают размахивать руками и брызгать слюной. И только «профильные» чиновники, широко улыбаясь, начинают трактовать про «территориальную справедливость».
Очень упрощенно: Региональные нормативы градостроительного проектирования — это про «сколько где чего». Сколько помещается жителей на 10 000 кв. м. Сколько на тысячу горожан положено садиков и поликлиник и где они должны находиться. И так далее. Фундаментальная вещь: если таких нормативов нет — появляются «голые спальники».
Действующие нормативы (РНГП) после серии проволочек и скандалов, вступили в силу год назад, весной 2014‑го. Этот документ не устроил ни строителей, ни градозащитников, ни, похоже, самих чиновников. Жить по нему невозможно, строить тоже.
Первая глупость: нормативы одинаковы по всей территории города. И для густонаселенного центра, и для Курортного района. Тем же садикам положено быть в 300 метрах от жилья. Везде. И там, где на тысячу жителей в садики ходят 12 детишек, и там, где их 120 (реальные цифры по муниципальным округам), и в окраинных районах, куда в изобилии возят своих неучтенных отпрысков областные жители.
Главная проблема: откуда взялись цифры, положенные в основу документа? Известный специалист Владимир Аврутин, зам. генерального директора Института территориального развития, подсказывает: в РНГП показатели взяты из советских СНиП. Не потому что они правильные и актуальные — другие цифры взять негде. По закону каждый нормативный показатель должен быть обоснован. В версии Смольного часть показателей обоснована ссылками на СНиП, часть — на госпрограммы, а часть просто приведена баз всяких обоснований.
В 2012 году в детские садики ходили 66,6% ребятишек до шести лет, с учетом очереди — около 70%. РНГП предписывают: обеспечить ДОУ 85% детей. Почему вдруг?
Потому что так было написано в СНиП 2.07.01–89. Которые принимались 25 лет назад, в 1990 году, на остатках плановой экономики, когда «социалка» еще развивалась именно что по плану, а образованием занималось только государство. Вам тоже кажется, что с тех пор кое-что изменилось?
А еще чиновники ссылаются на «майские» указы президента.
Думаю, если бы «социалка» по-прежнему строилась за казенный счет, нормативы получились бы совсем другими. Исходя из возможностей бюджета. Но теперь по факту все повесили на застройщиков. И они выкручиваются, как могут.
РНГП исходят из того, что в новостройках (а речь прежде всего про новостройки) на одного новосела приходится 28 кв. м. Строители доказывают, что 32-35. Потому что исходя из этого показателя им насчитают: «социалку», озеленение, парковки и пр. А при реконструкции — просто не согласуют проект, потому что все положенное для расчетной численности воткнуть некуда. По данным Knight Frank SPb, в новостройках Приморского района получается от 24 до 30 кв.м на человека.
Дело не в том, что одни цифры правильные, а другие нет. Дело в том, что в большинстве случаев (возможно, кроме исследования Knight Frank SPb) они взяты с потолка.
Возьмем другую историю: плотность улично-дорожной сети. В «сталинской» застройке — 8 км дорог на 1 кв. км, в действующей редакции РНГП — 6 км, в свежих поправках Смольного — 2,43 км на 1 кв.км. И я уверен: если бы всех девелоперов обязали строить дороги (это уже кое-где происходит) — в нормативах появилась бы цифра 10. Или 12.
Недавно Росстат признался: с момента упразднения БТИ ведомство не в курсе, где сколько квартир. То есть вообще, примерно, госстатистика себе это представляет — а в точности нет.
Один осведомленный гражданин рассказал дивную историю: крупного федерального чиновника как-то чем-то обидели в подмосковном БТИ. «Ах так?! Ну, тогда вас вообще не будет!» Было, не было — не знаю. Но вполне, вполне могло быть.
В государствах, где господствует капитализм и дикий рынок, серьезные решения опираются на Big Data и на муниципальную статистику. До человека известны пешеходные потоки, до пары авто просчитан трафик у конкретного магазина. Но там, извините, у муниципалитетов совсем другие полномочия. И начальников выбирают, а не назначают.
В марте на совещание по нормативам чиновники впервые пригласили застройщиков. Но их возражения признали «необоснованными». В апреле послушали профессиональных архитекторов. С тем же результатом.
Наконец, Смольному это все надоело, и Комитету по экономической политике поручили подготовить обоснования к показателям. За месяц. За такой срок вряд ли удастся сделать что-то путное, но, по крайней мере, власти задумались и о монитринге, и том, что полезно бы знать — что же там, на местах, происходит на самом деле.
Пока принимающие решение люди уверены в своей правоте. Опираясь то ли на СНиП 1990‑х, то ли на то, что начальство лучше знает, в чем благо подведомственного населения…
В мае новую версию нормативов собираются принять «в окончательном виде». Потом будут вносить поправки.