Асфальтовое помешательство
Очередной инвестор умудрился оформить в собственность заасфальтированную парковку (как объект капитального строительства) в Кузьмолово.
trong>Очередной инвестор умудрился оформить в собственность заасфальтированную парковку (как объект капитального строительства) в Кузьмолово.
Такой ход позволяет приватизировать землю по льготной цене. Местная администрация спохватилась и требует аннулировать регистрацию прав на 2,7 га.
Иск подан к фирме «Спецстройинвест» (эта компания, возглавляемая Николаем Барановым, строила, например, физкультурно-оздоровительный комплекс в Новом Девяткино). Еще в 2012‑м она получила в аренду у муниципалов из Кузьмоловского ГП участок под автостоянку. Назначение выделенного пятна — сооружение объектов транспорта и связи. Подробности того, как инвестор умудрился оформить право собственности на автомобильную стоянку, «НП» пока не известны. По существу иск рассмотрят 2 сентября. Чиновники не исключают, что фирма могла уже перепродать надел. В качестве третьего лица к делу привлекли областной Комитет госстройнадзора. Для него это не первый подобный случай. Совсем недавно «НП» писала о том, что логистическая компания «АС» смогла сдать в эксплуатацию и оформить в собственность заасфальтированную площадку (как объект капитального строительства).
Комитет госстройнадзора ЛО вовремя спохватился и оспорил регистрацию. Но у инвестора еще есть возможность подать апелляцию. В «муринском» деле подробностей больше. Фирма «АС» арендовала свыше 30 га на Лесной улице. Администрация СП выдала ей разрешение «на строительство открытых площадок для размещения контейнеров и щебня». А в сентябре чиновники подписали разрешение на ввод пяти нежилых сооружений — всего 85 926 кв. м. Инвестор благополучно оформил собственность на них. Хотя по сути это были просто подготовленные и заасфальтированные участки. Зато теперь можно было выкупить арендованные гектары по льготной цене. Еще на этапе приемки этим адресом заинтересовались в областном госстройнадзоре. Чиновники потребовали отменить странные документы, но было уже поздно. Тогда комитет обратился в суд, ссылаясь на то, что объекты вообще не являются самостоятельным недвижимым имуществом