Прощание с читателем
Жаль, конечно. За много лет мы привыкли друг к другу, читатель. И вроде как даже были друг другу нужны. Но что поделать — воля законодателя отливается в гранитные строки законов.
А депутаты сомкнутым строем стоят на страже интересов частного гражданина. Они оберегают его от курения и блюдут неприкосновенность его религиозных чувств, они охраняют его деток от расплодившихся педофилов, а его самого — от иностранных агентов.
Одна опасность до поры как-то выпадала из фокуса внимания депутатского корпуса — распоясавшаяся пресса! Пора, пора дать ей укорот.
Может быть, вы думаете, что это депутат Пехтин обиделся на шум вокруг квартиры в Майами? Или бывший министр обороны строит козни из-за 13 комнат и нескольких кило изъятых у его подруги ценностей? Или депутат Ширшов расстроился из-за публикаций о том, как он торговал мандатами? Ничуть.
В Думу явились в блеске и славе кумиры нации — Стас Михайлов, Валерий Меладзе и Григорий Лепс. И поведали, не избегая и самых жутких подробностей, как достали их назойливые папарацци.
И вот уже группа депутатов во главе с председателем Комитета по законодательству Павлом Крашенинниковым готовит пакет поправок в Гражданский кодекс. Отдельная новелла будет называться «Охрана частной жизни гражданина». Она гласит: «Не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, включая сведения о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни, а также иные факты, имевшие место в отношении такого гражданина».
Перечень критериев, кстати, не будет закрытым — его можно будет дополнять и творчески расширить.
В принципе, в этом направлении уже многое делается. Например, попробуйте на сайте гражданского суда найти, кто у кого и сколько украл, — замучаетесь, как сказал нацлидер, пыль глотать. Гражданин Х у гражданина У притырил энную сумму. И все.
И вот теперь ту же унылую стилистику нам волей-неволей — если эти поправки пройдут — придется переносить в прессу. Некто построил незаконную мансарду по неизвестному адресу. А другой неопознанный гражданин спроворил многоквартирный дом на участке ИЖС непонятно где и успешно распродал. А третий увел несколько миллиардов на строительстве спортивного объекта — тоже непоименованного, но очень крупного. А степень родства начальника учреждения, который заказывает подряд на энную сумму, и подрядчика, который ее освоит, вообще никого ни разу не должна волновать.
Вы бы стали читать такие волнующие статьи? Я — нет.
Причем если издание все-таки рискнет и напечатает компромат с именами — обиженный может потребовать уничтожить весь тираж. Мало того, он еще вправе добиваться, чтобы были стерты безвозвратно все перепосты злополучной заметки в Интернете! Живо представляю себе эту картину маслом: секретарь редакции дозванивается до провайдера в Малайзии…
Есть, конечно, маленький шанс и отдушина. Может, еще удастся доказать в суде, что рассказ о нехорошем поступке именно конкретного гражданина имеет общественную значимость. Но я бы не стал так уж полагаться на суд. В конце концов, всю конкретику из уголовных дел вовсе не журналисты стерли.