Ненасытный продавец

На днях кассационная инстанция оставила в силе вердикт апелляционного суда – в компенсации отказать. Однако ставить точку в этом споре рано. «Судом рассмотрен только один вид требований, касающийся нарушения инвестиционного законодательства. Планируем подавать апелляцию в Верховный суд. Кроме того, у нас есть основания для предъявления других видов требований. Мы будем предъявлять их до тех пор, пока допущенная в отношении нас ошибка не будет исправлена. Мы не оставляем надежды на выстраивание конструктивного диалога с городом. Считаем, что город как продавец земли не выполнил своих обязательств, и рассчитываем, что нам предоставят новый участок», – говорит генеральный директор компании «УНИСТО Петросталь» Арсений Васильев.

Фирма пошла в арбитраж прошлым летом, требуя аннулировать сделку и возместить убытки. Сумма в 236 млн рублей рассчитана исходя из затрат компании на покупку надела на Сытнинской ул., 9–11, его содержание и проведенные работы. Город продал участок на торгах в 2012-м. За 150 млн рублей «УНИСТО Петросталь» достались два смежных пятна и четыре здания (за исключением двух нежилых помещений в одном из них). Общая площадь надела – свыше 6000 кв.м. Застройщик планировал возвести здесь МФК с гостиницей, торговыми и офисными помещениями. На работы отводилось три с половиной года.

Одно здание (на Сытнинской ул., 11) – историческое, необходимо было восстановить его фасады. Но этим дело не ограничилось. В 2014 году здесь выявили объект культурного наследия – фрагменты исторических фундаментов построек XVIII–XX веков, а потом археологи обнаружили остатки старого кладбища. Ирония в том, что «УНИСТО» и оплачивала работу археологов, которые не переставали «радовать» собственника.

Компания соглашалась отдать часть территории под сквер. Но депутаты признали «зеленым» весь участок, что поставило крест на любом коммерческом строительстве. Кроме того, из-за чехарды с высотными регламентами фирма вынуждена была вдвое снизить этажность комплекса.

Инвестор пошел в арбитраж за компенсацией, но проиграл. Суд решил, что между сторонами был заключен не инвестиционный, а обычный договор купли-продажи, и что документ не обязывает компанию строить общественно-деловой центр с гостиницей. Мол, стройте все, что разрешено регламентом. А что до убытков – их можно возмещать лишь в том в случае, если власть издала нормативные акты, не соответствующие законодательству. Судьи решили, что заявленная к взысканию сумма «не может быть квалифицирована как убыток, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств: противоправность, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, вина ответчика. При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске». И вообще, требования, «связанные с оспариванием нормативных актов и их законности не относятся к компетенции арбитражных судов».

В Петербурге немного примеров, когда застройщикам удавалось взыскать с города убытки. В последние годы Смольный все чаще компенсирует свои ошибки «натурой», предоставляя инвестору другие участки под застройку. Так, «Строительному тресту» достались взамен проблемного велотрека (на проспекте Мориса Тореза) 7,5 га на Малой Бухарестской улице. «Плаза лотус групп» вместо потерянного Конюшенного ведомства получила шесть участков под гостиничные проекты, а также статус стратегического инвестора.