Тайные маневры в апартах

Свой уход г-жа Голубева объяснила сменой вектора развития бизнеса (переход от девелопмента к генподряду). Она подчеркнула, что в компании меняется состав собственников. Появились инвесторы, готовые завершать проблемные объекты «Донка», чтобы затем переориентировать бизнес. Их имена обещают назвать в ближайшее время. В Комитете по строительству знают о рокировках, но пока эту информацию не комментируют.

Фирму «Донк», основанную в 1997 году, позиционировали как структуру ГК «Единые решения», подконтрольную Владимиру Артееву. По словам Марии Голубевой, на самом деле никакой вертикально интегрированной группы не существует. Есть, например, целый ряд компаний с названием «Единые решения» (одна из них – ООО «СК «Единые решения» - сейчас находится в стадии банкротства). Но они не имеют никакого отношения к «Донку». «Эту фирму никто не банкротит. У компании «Донк» действительно был непростой период, но собственники (а это не один г-н Артеев) не бегут от проблем, - считает Мария Голубева. – Нет в компании и корпоративного конфликта. Разные взгляды на развитие бизнеса – это не конфликт. А финансовые проблемы главным образом связаны с внешними факторами, в том числе с отзывом лицензии у банка-кредитора».

Г-жа Голубева заявляет, что вопреки слухам «Донк» не собирается бросать проект «Виват». Сейчас с этой стройкой связан главный скандал с участием «Донка». Напомним,  фирма с 2008-го осваивает участок 2,4 га на пересечении улицы Крыленко и Дальневосточного проспекта. Изначально здесь собирались возвести МФК с торговыми и офисными площадями. В 2014-м компания завершила только один корпус размером около 4500 кв.м, но его эксплуатация так и не началась. На оставшейся части пятна решили строить комплекс апартаментов «Виват». Но работы замерли на этапе котлована. Покупатели не раз устраивали митинги на стройплощадке. Ранее некоторые источники сообщали, что в проекте реализовано до 300 апартов из 530. Однако Мария Голубева говорит, что Росреестром зарегистрированы договоры в отношении 67 помещений. Она обнадеживает дольщиков: «На момент моего ухода, наконец, появился новый инвестор, который уже представлен городу. Он готовится к возобновлению строительства. Насколько мне известно, позиция инвестора довольно простая: кто уже подал в суд на расторжение договоров долевого участия – получит по решению суда внесенные средства. Тем, кто готов остаться проекте, предложат подписать допсоглашения с новыми сроками. Продажи будут возобновлены только после решения этих вопросов и с началом активных работ на площадке».

В центре другого конфликта оказалось и то единственное на участке здание, которое фирма успела завершить. На этот объект претендовал предприниматель Алексей Фурсов, который в 2012-м заключил инвестдоговор с «Донком» (он хотел открыть здесь спортивный центр). Однако компания отказалась передавать объект, ссылаясь на то, что сделка не была согласована со всеми участниками общества, и стоимость здания оказалась сильно занижена. Г-н Фурсов стал взыскивать с «Донка» 160 млн рублей упущенной выгоды и убытков, но проиграл в суде (NSP писала об этом деле в недавней публикации «Развод в спортзале»). Мария Голубева так комментирует ситуацию: «Данный договор действительно отменен, но все полученные от господина Фурсова средства ему возвращены».

Еще один громкий, но несостоявшийся проект «Донка» - МФК Icebridge на пр. Большевиков. Фирма возится с ним с 2007-го, когда было получено добро на изыскательские работы по 15 участкам рядом с Ледовым дворцом. Комплекс должен был стать одним из крупнейших коммерческих объектов в этой части города. Две башни (по 110 метров каждая)  собирались соединить надземным пятиуровневым пешеходным променадом. Заявленная общая площадь МФК — 211 000 кв.м. Фирма получила акт выбора участка, в 2012-м Смольный подготовил проект постановления о  строительстве, однако на заседание городского правительства его так и не вынесли. Компания несколько раз актуализировала документы (в частности, согласилась уменьшить высоту башен), но это не помогло. В 2013-м она подала иск о признании незаконным бездействия властей. Споры продолжаются до сих пор (NSP писала об очередном витке конфликта весной). «Этот проект был очень серьезно проработан и подготовлен, - комментирует г-жа Голубева. - В свое время собственники готовы были отказаться от него при условии предоставления альтернативного участка, но, к сожалению, этого не произошло. Ситуация затянулась и должна уже чем-то завершиться – либо выходом постановления (на основании исполнительного листа и решения суда), либо все-таки предоставлением другого надела».