Алкоголь красоте не помеха

Фирма в двух инстанциях выиграла спор у Комитета по развитию предпринимательства в СПб, который отказался продлевать лицензию на розничную продажу горячительных напитков. Причина: в семи метрах от входа в ресторан заработал врачебно-косметологический центр «Тандем», принадлежащий ООО «Красота». Эта фирма имеет лицензию на медицинский массаж, сестринское дело в косметологии, оказание специализированной помощи по косметологии, физиотерапию и другие услуги. Эти виды работ включены в перечень, утвержденный

в 2012-м постановлением Правительства РФ № 291 «О лицензировании медицинской деятельности». А согласно ФЗ-171 (о госрегулировании производства и оборота этилового спирта) не допускается розничная продажа алкоголя на территориях, прилегающих к детским, образовательным и медицинским организациям. Однако «Мадридский двор» доказал в суде, что это правило на него не распространяется, поскольку нужно учитывать фактическую деятельность соседа с медлицензией, а центр «Тандем» — это прежде всего салон красоты, а не амбулаторный комплекс.

Опрошенные юристы говорят, что случай во многом прецедентный. И опыт «Мадридского двора» может пригодиться другим предпринимателям. Ведь зачастую эта заковырка в законе становится предметом шантажа со стороны владельцев помещений, граничащих с барами и ресторанами (мол, за «долю малую» мы не сдадим встройку в аренду под какой-нибудь косметологический центр).

Ресторан «Мадридский двор» с давних пор занимает несколько смежных помещений на углу Суворовского проспекта и 8-й Советской улицы. Сосед с медлицензией появился у него в 2014 году (ООО «Красота» занимает помещение 11-Н на 8-й Советской ул., 14). В мае этого года после выездной проверки Комитет по развитию предпринимательства отказал владельцам ресторана в продлении лицензии. Фирма обратилась в суд, сделав акцент на нескольких моментах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным (уставным) видом деятельности ООО «Красота» является предоставление услуг парикмахерской и салона красоты (код 93.02), а врачебная практика указана как вспомогательный бизнес. К тому же «Мадридский двор» представил в арбитраж фотоматериалы, из которых следует: соседний объект позиционируется именно как салон красоты. В итоге арбитраж удовлетворил иск. Он подчеркнул в решении, что медлицензию могут получать как медицинские организации, так и прочие фирмы, осуществляющие медицинскую деятельность в качестве дополнительной. В данном случае комитет не доказал, что ООО «Красота» — медицинское учреждение, а расширенное толкование законодательных актов недопустимо. На днях апелляционный суд согласился с этим вердиктом. Он считается вступившим в силу.

Корреспондент «НП» обсудил это решение с несколькими владельцами ресторанов, которые знают о проблеме «неугодного соседства», но не слышали, чтобы кто-нибудь через суд успешно решал подобные вопросы. «Обычно все предпочитают договариваться по-тихому. Если у кого-то появляется сосед с медлицензией, то чаще всего идут дискуссии на тему, что считать прилегающей территорией, каким должно быть расстояние между заведениями (в законе конкретные цифры не прописаны, а в подзаконных нормативах есть разночтения), — говорит директор одного из крупных ресторанов рядом со ст.м. «Чернышевская», пожелавший остаться неизвестным. — Но если заведения находятся совсем рядом, как в случае с «Мадридским двором», я бы сказал, что шансов легально отстоять продажу алкоголя крайне мало. Тем приятнее слышать о таком судебном решении».

Опрошенные юристы также подчеркивают значимость этого случая.

МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ

Александра Петрова, старший юрист практики разрешения споров компании Rightmark Group:

– В Северо-Западном арбитражном округе мало судебных решений по этой теме. Отказывая в требовании продлить или выдать лицензию на розничную продажу алкоголя, суды зачастую ограничивались констатацией факта, что у организации, работающей по соседству, есть медицинская лицензия. При этом отдельно не исследовался вопрос, является ли медицина основным видом деятельности такой компании (что обязательно для приобретения статуса медицинской организации в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ). «Мадридский двор» представил соответствующие доказательства и обеспечил себе совершенно законную победу.

Мария Жилина, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры»:

– Практика по этому вопросу только формируется, и полагаю, что решение по иску ООО «Мадридский двор» будет иметь большое значение. Но многое будет зависеть от того, поддержит ли вышестоящая инстанция такой вердикт. Ситуация осложняется тем, что положения законодательства об охране здоровья распространяются не только на медицинские организации, но и на иные организации, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую. Нельзя исключить риск, что кассационная инстанция даст расширенное толкование данных норм. Хотя, на наш взгляд, это будет некорректно