Суд отменил решение взыскать с ГК «ПИК» 8 млрд рублей по иску петербургской компании

В октябре 2025 года Арбитражный суд города Москвы постановил АО «Вниимонтажспецстрой» и ООО «ПИК-Корпорация» выплатить АО Горизонт» 8 млрд рублей. Теперь Девятый арбитражный апелляционный суд пересмотрел дело и пришел к выводу, что значительная часть претензий была предъявлена инвестором преждевременно, а исполнение договора было заблокирована самим АО «Горизонт»; сообщил "Деловой Петербург".

Речь идет о расторжении инвестиционного соглашения о строительстве гостиницы на месте аквапарка «Вотервиль» на улице Кораблестроителей, за "Прибалтийской" гостиницей. В рамках этого соглашения АО «Горизонт» финансировало проект, а ООО «ПИК-Корпорация» – реализовывало его.

Апелляция указала, что первая инстанция неверно оценила исполнение сторонами промежуточных этапов инвестиционного процесса. Например, АО «Горизонт» не предоставило застройщику проект дополнительного соглашения после уведомления о пересмотре стоимости объекта. Это соглашение должно было зафиксировать новые параметры строительства и дать старт разработке проектной документации.

АО «Горизонт» зарегистрировано в Петербурге; единственным владельцем является Даля Каледина, которая управляет также ООО «День и ночь» и сетью одноименных бутиков. «Горизонт» относится к категории микропредприятий, уставной капитал составляет всего 10 тыс. рублей, а основным видим деятельности является аренда и управление недвижимым имуществом.

По мнению суда, АО «Вниимонтажспецстрой» получило корректно оформленное техзадание только 16 января 2025 года. Предыдущий вариант содержал ошибки, это подтверждало и АО «Горизонт» в переписке. Этот документ был отправлен еще 20 ноября 2024 года.

После получения нового документа застройщик нашел подрядчика, уведомил инвестора о перерасчете стоимость 30 мая 2025 года и предложил внести изменения в договор. В предусмотренный срок (9 дней) «Горизонт» не оформил соглашение и потребовал расторгнуть договор и произвести возврат средств.

Апелляция указала, что застройщик не мог приступить к проектированию что без согласованного документа, поэтому нарушение сроков произошло не по его вине. Апелляционная жалоба Дали Калединой была возвращена судом.