Снос упёрся в трубу

Смольный штрафует владельца аварийной постройки за нарушение сроков, фактически – за чужие сети.

Арбитраж решил, что компания «Новый проспект» должна уплатить неустойку – 1,65 млн рублей.

Полуразрушенную двухэтажную постройку на Старо-Петергофском проспекте, 17 девелопер купил у Фонда имущества в 2007 году за 16,5 млн рублей. Площадь объекта – 354,6 кв.м, участок – 348 «квадратов». Назначение участка разрешает здесь размещение жилья. По условиям договора развалюху полагалось за полгода снести, а на её месте – построить новый объект. На это отводилось три с половиной года. Компания наняла подрядчика, начала подготовительные работы.

В 2011 году контролёры обнаружили, что на участке ничего не происходит, и условия договора не выполнены. Подали иск. Выяснилось, что в этом сюжете есть «загогулина»: по стене спорной постройки проходят трубы наружных тепловых сетей, принадлежащие третьему лицу – компании «ФОС-П» известного предпринимателя Таймураза Боллоева (позднее фирму переименовали в «БТК девелопмент»).

И по поводу этих труб тоже были затяжные суды, инстанция за инстанцией решали судьбу сетей и аварийной 300-метровой постройки. И ещё в 2009 году арбитраж постановил: компания «БТК девелопмент» должна освободить от труб чужой фасад, срок – четыре месяца. В 2010-м был выдан исполнительный лист…

Прошло почти десять лет.

Трубы на месте; развалюха – тоже. Договор купли-продажи объекта считается действующим. Значит, владелец будет платить неустойку. Компания пыталась обжаловать постановление о штрафе – суд отказал. Основание: когда фирма принимала купленную постройку по акту приёма-передачи, у неё не было возражений, а в акте про трубы ничего не сказано.

Конфликт не то чтобы крупный и громкий, но типичный. Небольшая иллюстрация к разговорам об инвестиционной привлекательности центра.

При этом город зарабатывает дважды: сначала на продаже, а потом на штрафах.

Случай не единичный. Группа «Техноком» в 2013 году купила у Смольного домик на ул. Седова, тоже под снос и новое строительство. А потом в подвале обнаружился теплопункт, обслуживающий соседние здания. В документах к торгам об этом ничего не говорилось. С тех пор фирма пытается вернуть покупку городу. Пока не получается. И в этом случае арбитраж решил, что участник аукциона ещё до торгов должен был проверить фактические характеристики объекта, «проявляя обычную степень осмотрительности».